Back to Don's Maps
Harpoons from the Paleolithic
Harpoons from the Palaeolithic can be most readily classified as one sided or two sided, depending on whether there is one row of barbs on one side, or two rows on opposite sides of the harpoon.They can be further classified according to many features of their length and characteristics of the barbs.
An excellent book about Paleolithic harpoons is Les Harpons Magdaléniens par Michèle Julien, Éditions du CNRS (1982) from which all the information and photos below are drawn.
This engraving on the cover of the book mentioned above is from 1882, and is titled L'homme des cavernes. The signature is hard to read, but looks like F.Peganu. Note the harpoons are depicted in the engraving as being for some sort of spear for hunting, or perhaps something between an arrow and a spear. Higher quality image - one megabyte
Magdalenian Harpoons
Among the many types of upper palaeolithic bone artifacts, Magdalenian harpoons best demonstrate the ingenuity and technical skill of the Late Glacial hunters. Despite agreement among prehistorians as far back as the 19th century that these tools were detachable harpoon heads, there is still debate as to whether they were used in hunting or in fishing. At the beginning of the 20th century harpoons were seen not only as products of a human activity but also as evidence of cultural evolution, and as such they could be used as precise markers with archaelogical sequences. For Piette, as well as for Breuil who followed, "new types arise from old by a process of continuous improvement", and successive changes were seen to appear in a well-defined and unchangeable order. In 1912, Breuil proposed an evolutionary scheme for the later phases of the Magdalenian (which came to be numbered In 1927) based on the number of rows of barbs on harpoons and on the shape of these barbs. Thus elevated to the status of "type fossil", the smallest harpoon fragment served for 50 years as a chronological godsend which would provide a relative date for the Magdalenian level in which it was found. Breuil's scheme was rarely questioned, and it is only recently that new dating methods have been able to counteract the misleading aspects of the type fossil approach to dating.A need was felt for a new study of these tools which are at once familiar and badly understood chronologically and functionally; the present work attempts to fulfil this need.
The present author's starting point is an analysis of some 1,000 harpoons which are considered out of their temporal and spatial context in an attempt to discern general morphological and functional patterns. In the first two parts, unilaterally and bilaterally barbed harpoons are compared statistically to see if they are part of a single manufacturing design and if their technical characteristics are similar. These computations in a sense allow us to ask the Magdalenians themselves what their technical concepts and ultimate Intentions are. Morphological difference between weapons can indicate different uses, but those studied here can safely be considered to have the functional properties of harpon heads. Finally, the morphological indices are used as a basis for a proposed classification of harpoons into two broad groups.
In the third part, the results obtained are examined in light of the manufacturing techniques, and the formal variation observed within the two groups is to some degree elucidated. The author then seeks to investigate the function of Magdalenian harpoons by inquiring what quarry they were used against, using carefully chosen ethnographic parallels. Finally, the types defined are fitted into a geographic and chronological framework, taking account of the most recent discoveries and new dating evidence.
Translated by Mark Newcomer.
Die Magdalinienharpunen
Von den jungpalälitischen Knochenwerkzeagen bezeugen die Magdalénienharpunen in stärkstem Maße den Einfallsreichtum und die technische Fertigkeit der Jäger am Ende der Eiszeit. Wenn auch die meisten Forscher sich seit dem 19. Jahrhundert darin einig waren, in diesen Objekten Iösbare Warpunenköpfe zu sehen, so entschieden sie nie, ob sie ffir die Jagd oder den Fischfang bestimmt waren. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden die Harpunen nicht nur als Ergebnisse einer menschlichen Tätigkeit sondern auch ais Zeugnisse einer kulturellen Entwicklung angesehen, deren Vorkommen in den archäologischen Horizonten die genaue chronologische Stellung angab. Für Plette und in der Folge für Breuil « entstehen neue Typen aus den alten durch laufende Verbesserungen » und die aufeinanderfolgenden Anpassungen erscheinen in einer bestimmten und unabänderlichen Ordnung. Ab 1912 schlägt Breuil eine Entwicklung der Harpunen vor, die auf der Anzahl der Widerhakenreihen und ihrer Form basiert und die mit den letzten Phasen des Magdalénien verbunden ist (diese werden seit 1927 endgültig mit Hummern bezeichnet). Zu einer Leitform befördert wird das kleinste Harpunenfragment fünfzig Jahre lang ein chronologisches Gesetz für die Magdalénienhorizonte, in denen sie gefunden wurden, und ein Zeitmaßstab. Nur selten wird diese Entwicklungsreibe in Frage gestellt und erst seit kurzern ist es durch, die Entwicklung neuer Datierungsmethoderi möglich, den gefährlichen Begriff der Leitform durch andere Untersuchungsmethoden zu kompensieren.Eine neue Untersuchung dieser sehr bekannten, aber zeitlich und funktional sehr schlecht definierten Gegenstände konnte nun durchgeführt werden, was die Aufgabe dieser Arbeit ist.
Außerhalb jedes Raum-Zeit-Kontextes untersucht der Verfasser eine Serie von 1000 ausgewählten Harpunen, um in einer umfassenden Synthese die wichtigsten morphologischen und funktionellen Tendenzen zu bestimmen. In den beiden ersten Abschnitten werden die einreihigen und zweirelhigen Harpunen statistisch verglichen, uni herauszufinden ob sie der gleichen Herstellungsabsicht entspringen und ob ihre technischen Merkmale gleichwertig sind. Durch diese Berechnungen werden letztlich die Magdalénienmenschen selbst gegefragt damit sie uns ihre Lechnischen Konzepte und die Ziele, die sie verfolgten, enthüllen. Binige morphologische Unterschiede scheinen die Variationen im Gebrauch der Waffen zu begleiten, aber die Gesamtheit der untersuchten Objekte weist die funktionellen Eigenschaften auf, die allgemein Harpunenköpfen zugeschrieben werden. Auf Grand der erstellten Indizes wird schließlich eine Klassifikation in zwei Hauptgruppen vorgeschlagen.
Im dritten Abschnitt werden die gewonnenen Ergebnisse mit den Herstellungstechniken verbunden, die zu einem guten Teil die morphologischen Varianten innerhaIb beider Gruppen erklären. Dann versucht der Verfasser durch gezielte ethnografische Vergleiche die Verwendung dieser Waffen zu präzisieren, indem er ihre Bedeutung ergründet. Zum Schluß werden die definierten Typen in ihrem geografischen und chronologischen Rahmen unter Berücksichtigung der neuen Entdeckungen und der neuen Datierungen analysiert.
Ubersetzt von Joachim Hahn.
Dimensions of the harpoon:
- Total Length
- Length of the point
- Length of the shaft of the harpoon above the wooden handle to just above the top barb (F1)
- Length of the shaft of the harpoon above the wooden handle but below the bottom barb (F2)
- Length of the barbed portion of the harpoon
- Length of the section expected to penetrate the fish
- Length of the section not penetrating the fish
- Length of the base embedded in the wooden handle
- Length of the barb
- Height of the attachment of the barb to the shaft
- Width of the point just above the top barb
- Width of the shaft
- Thickness of the shaft
- Total width
- Distance from the point of the barb to the shaft
- Angle of incidence of the barb
- Total angle of the whole barb
- Retention angle of the barb - the part which holds the fish after the strike
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
LES COMPOSANTS DU HARPON
DIMENSIONS MOYENNES ET PROPORTIONS
L'espace dans lequel s'inscrivent les harpon des deux catégories étant défini, il faut à présent comparer terme à terme les mesures des différentes parties du harpon.
Comme dans toute la suite de l'étude, les perspectives seront doubles : d'une part mettre en évidence les constantes témoignant d'une conception de fabrication fondée sur une intention fonctionnelle ; d'autre part, à l'inverse, débusquer les oppositions ou les irrégularités révélatrices de différences fonctionnelles, chronologiques ou régionales. Sont considérées dans ce chapitre, les données globales des moyennes et écarts-types de chacune des dimensions, les corrélations entre ces dimensions et les proportions des parties principales par rapport à la longueur totale. Afin de ne pas alourdir le texte par une suite de calculs et de diagrammes dont la répétition serait fastidieuse, seuls les éléments de discussion les plus importants seront exposés ou figurés (cf. note 2, p. 22).
Définition de l'échantillon.
La comparaison terme à terme de toutes les dimensions des pièces d'une même série restreint l'échantillon de façon considérable puisqu'elle nécessite la sélection d'objets dont toutes les parties sont mesurables. Il ne s'agit donc pas d'une population strictement représentative de l'ensemble des harpons, mais d'un lot de pièces suffisamment bien conservées pour pouvoir être étudiables. L'analyse porte donc sur 172 harpons entiers (82 harpons unilatéraux et 90 bilatéraux provenant de divers sites français et étrangers). L'effectif est cependant largement suffisant pour une bonne approximation statistique.
DÉFINITION DES MESURES DE CHACUNE DES PARTIES
Pour chaque harpon entier, 18 mesures ont été considérées, auxquelles s'ajoute le décompte des barbelures qui constitue la dernière donnée quantitative (fig. 4).
1. Longueur totale : de l'extrémité distale de la pointe à l'extrémité proximale de l'embase.
2. Longueur de la pointe : de son extrémité distale à la naissance de la première barbelure.
3. Longueur du fût FI : entre la partie proximale de la pointe et la partie distale de l'embase.
4. Longueur du fût F2 : entre la dernière barbelure et la partie distale de Vembou portion non barbelée du fût.
5. Longueur de la portion bar Iongueur Fl diminuée de la longueur F2.
6. Longueur de la partie pénétrante pointe + portion barbelée du fût. 7. Longueur de la partie non pénétrante du harpon : portion non barbelée du fût + embase.
8. Longueur de l'embase : de l'extrémité proximale du harpon à la limite avec la portion non barbelée.
9. Longueur de la barbelure : de l'intersection de son bord distal avec le fût, à son extrémité externe.
10. Hauteur de l'attache de la barbelure longueur de l'intersection de la barbelure et du fût.
Il. Largeur de la pointe : à la base de la pointe et perpendiculairement à l'axe longitudinal. 12. Largeur du fût : entre deux barbelures et perpendiculairement à l'axe longitudinal. 13. Epaisseur du fût : au même endroit et perpendiculaire à la largeur et à la longueur. Cette épaisseur du fût est aussi l'épaisseur du harpon puisqu'elle en est la dimension maximale. 14. Largeur totale : envergure maximale du harpon. 15. Largeur d'une rangée de barbelures largeur totale diminuée de la largeur du fÛt pour les harpons unilatéraux et la moitié de cette dimension pour les harpons bilatéraux. 16. Angle d'incidence de la barbelure - mesure de convexité du bord distal de la barbelure. 17. Angle d'attaque de la barbelure : intersection de la tangente au bord distal de la barbelure avec l'axe du fût. 18. Angle de rétention de la barbelure : intersection du bord proximal de la barbelurc et de l'axe du fût. 19. Nombre de barbelures.
COMPARAISON DES DIMENSIONS DE CHACUN DES COMPOSANTS DES HARPONS UNILATÉRAUX ET BILATÉRAUX
Le tableau iii regroupe tous les calculs de moyenne effectués sur chacune des mesures des harpons (telles qu'elles viennent d'être définies) et les tests de comparaison qui s'y rapportent. Les différences entre les moyennes des harpons unilatéraux et bilatéraux sont considérées comme sicinificatives au seuil de 0.05. Ces résultats sont complétés par le calcul du coefficient de variation Gamma, qui permet d'évaluer l'importance de l'étalement des mesures dans une distribution. Rappelons que les valeurs obtenues pour le coefficient sont comparables entre elles, quelles que soient les unités de mesure.
Si l'on excepte l'indice de la longueur de la pointe, qui, dans les deux cas, est très élevé, le coefficient de variation est toujours plus élevé pour les harpons unilatéraux que pour les harpons bilatéraux. On peut donc en déduire que la réparlition des esures autour de la moyenne est plus héterogène que celle des bilatéraux.
L'analyse des distributions confirme d'ailleurs en tous points ces résultats : les distributions des harpons unilatéraux sont le plus souvent bimodales ou trimodales et les mesures sont réparties sur une grande étendue. En revanche, dans la plupart des cas, les mesures des harpons bilatéraux offrent une croissance et décroissance régulières de part et d'autre d'une valeur centrale, et il en ressort une impression d'unité qui fait défaut aux pièces unilatérales.
Compte tenu de ces variations dans les distributions, la comparaison des mesures moyennes permet de mieux cerner les similitudes et les différences entre les deux catégories de pièces. On peut regrouper la somme d'informations obtenues sous trois rubriques principales :
1) Sont comparables dans les deux catégories : les mesures participant à la longueur totale : longueur de la pointe (qui est extrêmement variable dans les deux cas), longueur du fût entre pointe et embase, longueur de l'embase.
Mais -les composants du fût - longueur barbelée et longueur non barbelée - ne peuvent être assimilées, les harpons unilatéraux offrant, en moyenne, une plus longue portion barbelée que les bilatéraux. En conséquence, la longueur du fût étant comparable dans les deux catégories, la portion non barbelée du fût des harpons unilatéraux est plus courte que celle des bilatéraux.
2) Sont différentes : la plupart des mesures moyennes en relation avec la largeur et l'épaisseur : largeur du fût et largeur de la pointe qui est liée à celle du fût, épaisseur du fût et largeur totale.
Une seule exception, la largeur d'une rangée de barbelures, qui est strictement comparable tant dans sa valeur moyenne que dans la distribution des mesures. Il semble qu'on se trouve là devant une contrainte mécanique : pour que les barbelures soient fonctionnelles, elles doivent avoir une certaine largeur et celle-ci est la même quel que soit le nombre de rangées de barbelures. Pour les autres mesures, dans tous les cas, les moyennes des harpons unilatéraux sont inférieures à celles des bilatéraux.
Ces deux groupes de résultats confirment en les précisant ce que nous avions appris sur le volume général du harpon. Les moyennes des longueurs totales étant comparables, les moyennes de leurs composants le sont aussi, les moyennes des largeurs totales étant différentes, celles qui sont en relation avec la largeur diffèrent.
3) Autre groupe significativement différent les mesures en rapport avec la barbelure: la longueur de la barbelure et la hauteur de l'attache sont en moyenne plus petites sur les harpons unilatéraux; en revanche, l'angle d'attaque et l'angle de rétention est plus ouvert dans cette catégorie que sur les harpons bilatéraux. Cependant, les angles d'incidence, qui mesurent la convexité des barbelures, ont des moyennes comparables.
Nombre des barbelures.
Contrairement à le que l'on aurait pu supposer, le nombre des barbelures est le même dans les deux catégories de harpons : cela tendrait à montrer que lorsque les Magdaléniens décidaient d'utiliser les deux bords du fût, ils ne cherchaient pas à créer plus de points d'accrochage.
En dépit de cette similitude dans le nombre moyen de barbelures, les distributions ne sont pas assimilables (fig. 5) malgré leur allure bimodale. Les deux groupes sont nettement distincts sur les harpons unilatéraux, et oscillent respectivement autour de 3 et de 810 barbelures; ils sont plus rapprochés sur les harpons bilatéraux et oscillent autour de 4 et de 6-7 barbelures. Si l'on considère maintenant le nombre maximal de barbelures sur un seul côté des harpons bilatéraux, il semble que l'on puisse rapprocher cette distribution de celle du premier groupe des harpons unilatéraux.
Comparaison des mesures des harpons unilatéraux dans les groupes A et B (fig. 16 et 17).
Cette classification en deux nouveaux groupes A et B, basée sur les proportions de la longueur barbelée par rapport au fût et à la longueur totale, et sur le nombre des barbelures, entralne tout un faisceau de différences qui sont surtout sensibles dans les mesures en relation avec les barbelures.
La comparaison des dimensions moyennes de chacun des groupes de harpons est présentée dans le tableau V, avec les tests de comparaison qui s'y rapportent. On y voit que les seules dimensions comparables sont la largeur totale, la longueur de la pointe (qui est toujours extrêmement variable), et la longueur de l'embase.
Les harpons du groupe A sont plus petits, avec une longueur barbelée proportionnellement plus courte et leurs barbelures moins nombreuses sont de plus grande taille, avec des angles plus fermés.
Les harpons du groupe B sont plus grands, avec une longueur barbelée proportionnellement plus longue, et leurs barbelures, nettement plus nombreuses, sont de plus petite taille avec des angles plus ouverts.
Nous avons déjà souligné la relation existant entre le développement des barbelures et l'ouverture plus ou moins grande des angles de ces barbelures.
Les différences observées ici résultent finalement d'un choix délibéré, lors de la fabrication, de faire des harpons à nombreuses barbelures de petite taille ou des harpons à barbelures moins nombreuses, mais de plus grande taille. La raison de ce choix nous est encore inconnue, mais la distinction des types est parfaitement claire.
Cela explique probablement pourquoi les distributions des dimensions de l'ensemble des harpons unilatéraux paraissaient si hétérogènes.
Cependant, à voir les pièces telles qu'elles sont regroupées dans les figures 16 ou 17, on s'aperçoit qu'au-delà de facteurs communs de dimensions à l'intérieur de chaque groupe, la classification ne rend pas compte des variations morphologiques évidentes telles que la convexité plus ou moins accentuée des barbelures, les formes de l'embase, etc. Nous étudierons ce problème lors de l'analyse morphologique dans la seconde partie de ce travail.
LES HARPONS BILATÉRAUX
Contrairement aux mesures des harpons unilatéraux, celles des harpons bilatéraux donnent une impression d'homogénéité. Les courbes de distribution des dimensions et des proportions sont, dans l'ensemble, unimodales et les coefficients de variation moins élevés que ceux des harpons unilatéraux. Il se dégage de l'observation du tout un sentiment d'unité dans la conception de l'instrument qui témoigne peut-être d'une unité de fonction. Cependant, comme pour les harpons unilatéraux, les tailles des instruments varient du simple au quadruple, et la morphologie des barbelures, quoique moins complexe que celle des harpons unilatéraux, offre une certaine diversité. Au-delà de cette impression générale, on est donc en droit de se demander s'il est possible de distinguer des groupes dans cet ensemble d'instruments.Nous avons adopté le même processus de classification que pour les harpons unilatéraux : les différentes mesures en relation avec la longueur, la largeur et l'épaisseur ont été mises en regard dans divers stéréogrammes, de même que celles en relation avec la barbelure. Dans l'ensemble, ces différentes tentatives n'ont fait que confirmer l'impression d'homogénéité que nous avions ressentie : lorsque les mesures sont corrélées entre, elles s'organisent en diagonale, sans ménager des partit ons perceptibles, lorsqu'elles n'offrent pas de relation, les points se distribuent dans l'ensemble des tableaux sans distinction de groupe. Une seule légère exception à cette belle unité : les variations relatives de la longueur totale et de la longueur de la barbelure.
Comparaison des mesures des harpons bilatéraux dans les groupes A et B.
Comme pour la classification des harpons unilatéraux, celle des bilatéraux, basée sur la longueur totale et la longueur des barbelures entraîne un faisceau de différences dans les autres mesures. La comparaison des dimensions moyennes de chacun des deux groupes de harpons est présentée dans le tableau VI, avec les tests de comparaison qui s'y rapportent.
On y voit que les dimensions comparables sont la largeur totale, la largeur du fût - ce qui implique que la largeur des rangées de barbelures est la même dans les deux cas -, son épaisseur et la longueur de l'embase; on remarque également que les angles d'attaque et incidence des barbelures sont les mêmes en moyenne.
Les harpons du groupe A sont plus petits, avec une longueur du fût et une longueur barbelée plus courte. Leurs barbelures sont plus longues et moins nombreuses, avec un angle de rétention plus fermé.
La différence de 5 mm entre les pointes des deux groupes est difficile à expliquer dès l'abord, car les coefficients de variations s'y rapportant sont extrêmement élevés.
Les harpons du groupe B sont plus grands avec une longueur du fût et une longueur bars développées. Les proportions des belée plu longueurs barbelées par rapport à la longueur totale ne diffèrent pas de façon très sensible dans les deux groupes, puisqu'elles oscillent respectivement autour de 43 et 48 %.
Les barbelures du groupe B sont plus courtes et un peu plus nombreuses, avec un angle de rétention plus ouvert.
Si les angles d'attaque et d'incidence, qui intéressent la convexité du bord distal de la barbelure, sont comparables dans les deux groupes, c'est que, sur les harpons bilatéraux, l'accroissement du nombre des barbelures n'entraîne généralement pas un raccourcissement notable de la distance interbarbelure, puisqu'elles se distribuent sur les deux bords des objets. Les Magdaléniens n'étaient donc pas contraints de faire des barbelures à forte convexité pour pouvoir augmenter le nombre des points d'accrochage, comme cela était le cas sur les harpons unilatéraux. En revanche, la contrainte reste la même en ce qui concerne la longueur des barbelures et l'ouverture de l'angle de rétention du bord proximal : compte tenu de la largeur possible d'une rangée de barbelures, cet angle est d'autant plus fermé que la barbelure est plus développée.
Contrairement à ce que nous avons pu remarquer après la classification des harpons unilatéraux en deux groupes, les différences mises en évidence entre les harpons bilatéraux des groupes A et B, semblent être plus de degré que de nature (Ilg. 20 et 21). Dans les deux groupes, les variations morphologiques sont extrêmement importantes et les formes convexes ou anguleuses des barbelures semblent plus dépendre de l'ouverture des angles d'attaque et d'incidence, qui varient de la même façon dans les groupes A et B, que de celle des angles de rétention qui semblent discriminantes.
Dans leur conception générale, les harpons bilatéraux des groupes A et B paraissent très proches, et l'on peut s'interroger sur la nécessité d'une partition.
On pourrait en particulier se demander si la séparation opérée selon les proportions et le nombre des barbelures n'a pas été déterminée par des états d'usure différents : lors de leur fabrication, tous les harpons bilatéraux auraient présenté les mêmes caractéristiques, mais par suite d'usure ou de fracture, certaines des pièces auraient vu leur longueur et le nombre de leurs barbelures se réduire au cours de réaménagements successifs. Les harpons du groupe A seraient, dans cette hypothèse, comparables à ceux du groupe B, mais ils auraient été abandonnés à un stade d'utilisation plus avancé.
Deux points permettent de réfuter cette supposition : ce sont les tailles différentes des barbelures et l'ouverture de l'angle de rétention de leur bord proximal. En effet, si des aménagements secondaires peuvent sans conteste réduire la taille du harpon, ils ne peuvent en aucun cas augmenter la longueur de la barbelure : or ce sont justement les harpons du groupe A, plus courts, qui possèdent des barbelures plus longues. De même, on note une différence de 7° entre les angles de rétention des harpons des groupes A et B, les barbelures des pièces du groupe B étant plus dégagées.
Si, pour une raison quelconque, les Magdaléniens avaient voulu, lors du réaménagement des pièces, réduire l'angle de rétention des barbelures, ils ne pouvaient pas plus le faire que d'augmenter la longueur de celles-ci.
Ainsi, bien que les harpons des deux groupes soient assez proches au niveau de la conception, ils diffèrent cependant par quelques caractères discrets qui peuvent relever du style ou d'une adaptation au volume de la proie et/ou à la technique de capture.
HARPONS UNILATÉRAUX ET BILATÉRAUX: ÉVOLUTION MORPHOLOGIQUE OU ADAPTATION DIFFÉRENCIÉE ?
Au début de cette étude comparative des harpons unilatéraux et bilatéraux, nous nous demandions s'il était légitime d'associer les deux catégories d'instruments dans un même groupe fonctionnel. La comparaison des dimensions et des proportions de chacun des composants des pièces barbelées a montré que les deux catégories d'instruments présentaient de nombreuses caractéristiques communes permettant de les réunir sous le terme générique de harpon. Cependant, certaines variations de mesures suggéraient qu'à l'intérieur de ce cadre fonctionnel très large, d'autres divisions pouvaient exister. Chacune des deux catégories de harpons a donc fait l'objet d'une nouvelle analyse afin de détecter, dans la mesure du possible, les caractères de divergence déterminant des partitions en sousgroupes plus homogènes.Quatre grands groupes de harpons ont ainsi pu être mis en évidence à partir de l'étude des variations simultanées des caractères morphométriques deux à deux.
- Les harpons unilatéraux se séparent en deux groupes définis par les variations relatives de la longueur totale, de la longueur barbelée et du nombre de barbelures (fig. 16 et 17) : le groupe A rassemble les pièces de taille moyenne et petite, avec des barbelures assez importantes et peu nombreuses, dont les angles sont plutôt fermés; le groupe B, des pièces plus longues, avec des barbelures plus nombreuses, de plus petite taille et dont les angles sont plus ouverts.
- Les harpons bilatéraux se séparent de la même façon en deux groupes, définis par les variations relatives de la longueur totale et celle de la barbelure (fia. 20 et 21). Le groupe A rassemble des pièces de longueur moyenne, avec des barbelures assez grandes et relativement peu nombreuses; le groupe B, des pièces plus grandes, avec des barbelures légèrement plus petites et plus nombreuses.
Il ne faut pas se laisser abuser, cependant, par un certain parallélisme dans l'expression des différences qui existent entre les groupes A et B des deux catégories de harpons. Alors que les différences entre les deux groupes de harpons bilatéraux paraissent être une simple variante à l'intérieur d'un même cadre fonctionnel, celles observées entre les deux groupes de harpons unilatéraux semblent trop importantes pour pouvoir être considérées comme seules variations de style régional et/ou chronologique. Elles paraissent témoigner plutôt d'une adaptation à des destinations différentes.
En revanche, si les harpons unilatéraux du groupe A ne peuvent être assimilés à ceux du groupe B, ils montrent dans leurs dimensions des similitudes avec les harpons bilatéraux. En effet, si l'on excepte les 8 petites pièces dont la longueur est inférieure à 70 mm, et dont on ne retrouve pas l'équivalent dans les bilatéraux, les 30 harpons unilatéraux du groupe A s'apparentent très bien par leur longueur totale, leur longueur barbelée, les proportions de leurs barbelures, leurs angles et leur nombre, à l'ensemble des harpons bilatéraux. Pour plus de détail, on peut préciser que ces harpons ont une longueur moyenne équivalente à celle des harpons bilatéraux de type A et que la longueur moyenne de leurs barbelures est un peu plus petite que celle des bilatéraux de type A et un peu plus grande que celle des bilatéraux de type B. Puisque les harpons unilatéraux de type A sont de dimensions et de proportions comparables aux harpons bilatéraux, on peut supposer qu'ils ont pu avoir la même. destination. Les variations de détail entre les deux catégories s'intègrent à un cadre bien défini et l'on peut y voir, soit une évolution morphologique - les harpons unilatéraux du type A auraient alors bien précédé les harpons bilatéraux -, soit une adaptation des formes aux contraintes de la matière - la largeur de la baguette utilisable déterminant le nombre des rangées de barbelures -.
Finalement, les harpons se séparent donc en deux grandes catégories fonctionnelles, mais contrairement à ce que nous pensions au début de cette étude, la discrimination ne se fonde pas sur le nombre des rangées de barbelures, mais sur les variations des mesures en relation avec les barbelures et sur leur nombre.
Dans la première catégorie, on trouve les harpons unilatéraux de type B, dans la seconde catégorie, le reste des harpons unilatéraux et tous les harpons bilatéraux. On distingue, à l'intérieur de cette seconde catégorie, trois variantes qui correspondent respectivement aux unilatéraux de type A, et aux bilatéraux de type A et B.
Outlines of harpoons showing the working of the rod by an initial longitudinal scraping.
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
Outlines of harpoons showing
a) (Gourdan) the formation of the barbs by cutting into a previously laterally thinned rod.
b) (La Madeleine) the formation of the barbs by cutting a groove from both sides, progressively widened.
c) (Laugerie Basse) As in b, the widening of the gap in the barbs is done 'in buttonhole' (?). From left to right, detail of the upper and lower edges.
d) (Laugerie Basse) Outline on the edge split longitudinally (?)
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
Types of points
a) and b)
(La Madeleine)
Conically piercing farthest ends. One distinguishes the fine longitudinal facets from scraping. (? presumably the facets are there for a purpose, apart from just appearing as part of the construction process? Don)
c)
(La Madeleine)
Sharp farthest ends. Points have been reground as a bevel. The traces of this regrinding are much coarser.
d) Laugerie-Basse point
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
One sided harpoons of Type A1, from various places including Laugerie Basse and La Madeleine.
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
One sided harpoons of Type A2, from various places including Mas d'Azil, Laugerie Basse and La Madeleine.
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
Two sided harpoons of Type A, from various places including Lortet and La Madeleine.
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
Two sided harpoons of type B including some from Laugerie Haute and La Madeleine
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS
Harpoons of type C including some from Laugerie Basse and Mas d'Azil
Photo: Les Harpons Magdaléniens Éditions du CNRS